夜精品无码A片一区二区蜜桃_日本精品免费看_国产黄色免费看_日韩在线观看网址_亚洲人成在线播放网站_亚洲精品中文字幕中文字幕

“刺破公司面紗”本質(zhì)上就是要滌除公司和股東之間的絕緣關(guān)系，突破股東的投資份額使股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

一、人格混同的認(rèn)定

二、資本顯著不足的認(rèn)定

當(dāng)股東利用較少的資本從事力所不及的經(jīng)營或者以其他形式企圖規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，表明其缺乏從事公司經(jīng)營的誠意，當(dāng)公司的運(yùn)用背離法律賦予其獨(dú)立人格的原始初衷，公司將不再具有獨(dú)立性質(zhì)。

根據(jù)《九民紀(jì)要》第12條：“資本顯著不足指的是，公司設(shè)立后在經(jīng)營過程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營，表明其沒有從事公司經(jīng)營的誠意，實(shí)質(zhì)是惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人?！?

另參照《上海市高級人民法院民事審判第二庭關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見》第七條規(guī)定：“股東未繳納或繳足出資，或股東在公司設(shè)立后抽逃出資，致使公司資本低于該類公司法定資本最低限額的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司資本顯著不足?！?

由于資本顯著不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)有很大的模糊性，特別是要與公司采取“以小博大”的正常經(jīng)營方式相區(qū)分，因此在適用時(shí)要十分謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)與其他因素結(jié)合起來綜合判斷。

    三、司法案例實(shí)踐（僅列舉部分）最高人民法院在審理《上海福佩克石油化工有限公司、中海外賽寶（上海）實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛二審案》中裁判說理如下：“股東在實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險(xiǎn)明顯不匹配損害債權(quán)人權(quán)益時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄荆?019）最高法民終1069號民事判決書】浙江省永嘉縣人民法院、浙江省溫州中院在審理《永嘉縣星豪家居有限公司、吳祖川與薛文鋒、吳祖彩房屋租賃合同糾紛一案》時(shí)裁判說理如下：“股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配，因此兩股東對星豪公司所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”【（2019）浙0324民初4863號民事判決書】、【（2020）浙03民終1545號民事判決書】

四、“資本顯著不足”三大要件裁判說理

1. 不匹配須達(dá)到“明顯”程度

（2019）最高法民終1069號買賣合同糾紛案件中，債務(wù)人作為注冊資本2000萬元的新能源公司，二審?fù)徶畷r(shí)其股東總實(shí)繳出資仍為0元，而其經(jīng)營規(guī)模和負(fù)債規(guī)模巨大，僅與本案有關(guān)的合同糾紛標(biāo)的額就高達(dá)1億多元。最高法認(rèn)為，茂昌公司在設(shè)立后的經(jīng)營過程中，股東以零資本從事力所不能及的經(jīng)營，已大大超出公司所能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，表明其沒有從事公司經(jīng)營的誠意。

2. 明顯不匹配持續(xù)一定時(shí)間段

在（2021）滬01民終4825號股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，史某為收購某公司三十位自然人股東的股權(quán)而設(shè)立了深賾公司，該公司自2017年成立以來從未開展實(shí)際經(jīng)營，且史某向公司投入的8400萬元資金與公司需要支付的約9億元股權(quán)受讓價(jià)款相差甚遠(yuǎn)。上海市第一中級人民法院認(rèn)為，自2018年初簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議至2021年被收購的股東提起訴訟，公司仍有50％的股權(quán)受讓款無法支付，表明股東史某投入的資本數(shù)額與深賾公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)達(dá)到明顯不匹配的程度，且持續(xù)了一定的時(shí)間段，符合《九民紀(jì)要》第12條“資本顯著不足”的情形。

3. 公司主觀過錯(cuò)明顯

在（2022）魯06民終506號建設(shè)施工合同糾紛案中，周勇智主張北京公司注冊資本僅為50萬元，卻投資涉案數(shù)額巨大的工程，為資本顯著不足，故股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對此一審法院認(rèn)為，所謂的“資本顯著不足”是指公司成立后在經(jīng)營過程中，股東投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。以“資本顯著不足”來判定股東承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)以公司主觀上存在明顯過錯(cuò)為要件，即惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。而本案中，涉案工程合同價(jià)款為19998855元，北京公司已經(jīng)支付17867200元，從該數(shù)額來看，北京公司所投入的資本數(shù)額與涉案工程規(guī)?；酒ヅ?，亦不存在公司惡意轉(zhuǎn)嫁投資風(fēng)險(xiǎn)的行為。故對周勇智的該主張一審法院不予支持。

      五、總結(jié)

     日本學(xué)者森本滋曾做過一段精辟解說：“公司法人格否認(rèn)法理是指對照法人制度的目的，就某一公司而言，貫徹其形式的獨(dú)立性被認(rèn)定違反了正義、衡平的理念，并不對該公司的存在給于全面否定，而是在承認(rèn)其法人存在的同時(shí)，只就特定事案否定其法人格的機(jī)能，將公司與其股東在法律上視為同一體?！笨偟膩碚f，刺穿公司面紗是一條衡平規(guī)則，基于公平理念，只有當(dāng)不刺穿對債權(quán)人明顯不公平的時(shí)候才能刺穿。

注：本文圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有