夜精品无码A片一区二区蜜桃_日本精品免费看_国产黄色免费看_日韩在线观看网址_亚洲人成在线播放网站_亚洲精品中文字幕中文字幕

擔(dān)保作為一項(xiàng)常見的商業(yè)行為，能夠有效地促進(jìn)市場(chǎng)主體的商品交易和資金融通。公司作為市場(chǎng)活動(dòng)中最重要的商事主體之一，在生產(chǎn)經(jīng)營期間也不可避免地需要作出對(duì)外擔(dān)保相關(guān)的經(jīng)營決策。

公司對(duì)外擔(dān)保最早依據(jù)主要為《公司法》第十六條及《合同法》關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定。而對(duì)《公司法》第十六條的理解與適用在實(shí)踐中一直存在分歧，因?qū)υ摋l款的性質(zhì)系屬管理性規(guī)范、效力性規(guī)范或代表權(quán)限制規(guī)范存在不同理解，在一定的周期內(nèi)出現(xiàn)大量“同案不同判”現(xiàn)象。2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》在一定程度上改善了此現(xiàn)象，但直至《民法典》及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》出臺(tái)，公司對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定才逐漸統(tǒng)一。

公司對(duì)外擔(dān)保的情形較為常見，為保障公司資本和股東利益，現(xiàn)從公司對(duì)外擔(dān)保效力認(rèn)定的規(guī)范沿革及公司擔(dān)保的程序要求等規(guī)定，簡要梳理分享如下：

一、公司對(duì)外擔(dān)保效力認(rèn)定的規(guī)范沿革

1.2005年《公司法》第十六條

2005年，我國修訂《公司法》時(shí)增設(shè)關(guān)于公司對(duì)外投資和擔(dān)保決議程序的規(guī)定。

依據(jù)《公司法》第十六條規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東（大）會(huì)決議，且不得超出公司章程規(guī)定的擔(dān)保限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的，必須經(jīng)公司股東（大）會(huì)決議，關(guān)聯(lián)股東應(yīng)當(dāng)回避表決，由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

根據(jù)此規(guī)定可知，公司對(duì)外擔(dān)保應(yīng)由公司董事會(huì)、股東（大）會(huì)依法定程序作出決議。但對(duì)于公司的法定代表人或者其他人員違反法定程序，即未經(jīng)股東（大）會(huì)或董事會(huì)同意而擅自對(duì)外提供擔(dān)保的效力認(rèn)定問題，《公司法》未予明確規(guī)定，因而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中人民法院對(duì)于公司未經(jīng)法定決議程序?qū)ν鈸?dān)保行為的效力認(rèn)定存在差異，各地裁判未形成統(tǒng)一。

2.  2019年《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》

關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的合同效力問題，審判實(shí)踐中裁判尺度不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了司法公信力，對(duì)此，最高人民法院于2019年11月8日發(fā)布《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》），明確：

擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表。

法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為給公司造成損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。公司沒有提起訴訟，股東依據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

3.  2021年《民法典擔(dān)保制度解釋》

2021年1月1日，最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）。

在沿襲《九民紀(jì)要》就公司對(duì)外擔(dān)保制度相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化善意相對(duì)人的審查義務(wù)，明確相對(duì)人在與公司法定代表人訂立擔(dān)保合同時(shí)，對(duì)于公司決議負(fù)有合理審查義務(wù)，只有盡到合理審查義務(wù)，才能構(gòu)成善意相對(duì)人。

二、公司擔(dān)保的程序要求

《公司法》第十六條將公司擔(dān)保分為關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保兩種情形，并針對(duì)不同情形作出區(qū)別規(guī)定，具體如下：

1. 公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保

擔(dān)保對(duì)象：公司股東或者實(shí)際控制人。

程序規(guī)范：經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

* 被擔(dān)保的股東或者受被擔(dān)保的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加擔(dān)保事項(xiàng)的表決。

2. 公司的非關(guān)聯(lián)擔(dān)保

擔(dān)保對(duì)象：公司股東或者實(shí)際控制人以外的其他方。

程序規(guī)范：依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。

* 公司章程對(duì)擔(dān)?？傤~或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

鑒于公司股東或者實(shí)際控制人對(duì)公司的董事會(huì)具有一定影響力，因此，《公司法》針對(duì)公司對(duì)股東、實(shí)際控制人提供擔(dān)保的程序要求更加嚴(yán)格，即必須經(jīng)公司股東會(huì)或股東大會(huì)決議，同時(shí)排除可能施加影響力的被擔(dān)保股東或受支配股東的表決權(quán)。

03公司擔(dān)保未履行決議程序或決議程序存在瑕疵情形下?lián)：贤男Я?

1. 公司擔(dān)保未履行決議程序

我國《公司法》第十六條對(duì)于公司擔(dān)保的程序要求作出明確的規(guī)定，因此，債權(quán)人在與公司訂立擔(dān)保合的同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)公司就擔(dān)保事宜是否作出決議進(jìn)行合理審查，如公司未作出決議且債權(quán)人亦未就此進(jìn)行審查，此種情形下，一般認(rèn)定債權(quán)人非善意，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。

2. 公司擔(dān)保的決議程序存在瑕疵

當(dāng)發(fā)生公司向債權(quán)人提供的關(guān)于公司擔(dān)保的決議存在偽造、變?cè)旎虺绦蜻`法等情形時(shí)，如債權(quán)人能夠證明其對(duì)前述情形不知情且已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)，此種情形下，一般認(rèn)定債權(quán)人善意，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；反之，如債權(quán)人在明知或應(yīng)知公司決議存在瑕疵的情形下與公司訂立擔(dān)保合同，則認(rèn)定債權(quán)人非善意，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。

3. 公司擔(dān)保無需決議的例外情形

在我國司法實(shí)踐中，公司未經(jīng)決議即對(duì)外擔(dān)保的情況普遍存在，當(dāng)公司系為自身利益而對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)，不應(yīng)僅因未經(jīng)公司決議即認(rèn)定公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》規(guī)定如下公司擔(dān)保無需決議的例外情形：

（1） 金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；

（2） 公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動(dòng)提供擔(dān)保；

（3） 擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意；

（4） 一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保。

當(dāng)發(fā)生上述例外情形時(shí)，如公司以其未作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。

【注：上市公司對(duì)外提供擔(dān)保，不適用上述第（2）、（3）項(xiàng)情形】04但保合同無效情形下，公司擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋對(duì)此作出明確規(guī)定：

第七條　公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：……（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

第十七條　主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

根據(jù)上述法律規(guī)定，即使公司擔(dān)保因未經(jīng)決議或債權(quán)人非善意而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，如公司作為擔(dān)保人具有過錯(cuò)，仍需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

參考案例：【（2022）最高法民再259號(hào)民事判決書】，該案中，最高院就擔(dān)保合同的效力及擔(dān)保人的賠償責(zé)任認(rèn)定如下：

“誠創(chuàng)公司在接受興富公司出具的承諾或者與興富公司簽訂相關(guān)協(xié)議時(shí)，既未審核興富公司股東會(huì)決議情況，也無證據(jù)證明本案存在無需決議機(jī)關(guān)決議的例外情形，因此債權(quán)人誠創(chuàng)公司未盡到必要的注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。興富公司法定代表人構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保，相應(yīng)擔(dān)保行為對(duì)興富公司不發(fā)生法律效力。”

“郭遠(yuǎn)振作為興富公司法定代表人，未經(jīng)公司股東會(huì)決議以公司名義對(duì)外簽署關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同的行為并非偶發(fā)行為，本案及關(guān)聯(lián)案件中均存在類似情形，表明興富公司內(nèi)部管理不善，故對(duì)公司法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為亦存在過錯(cuò)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔(dān)保合同無效，本案?jìng)鶛?quán)人誠創(chuàng)公司、擔(dān)保人興富公司對(duì)此均有過錯(cuò)，綜合考量債權(quán)人和擔(dān)保人各方的過錯(cuò)程度及款項(xiàng)實(shí)際使用情況，兼顧當(dāng)事人利益平衡，興富公司應(yīng)對(duì)債務(wù)人通達(dá)公司不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。”