夜精品无码A片一区二区蜜桃_日本精品免费看_国产黄色免费看_日韩在线观看网址_亚洲人成在线播放网站_亚洲精品中文字幕中文字幕

當今社會，信息網(wǎng)絡技術高度發(fā)達，網(wǎng)絡名譽侵權糾紛越來越多。雖然公民的名譽權受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯，但是，法律對于公民名譽權的保護，是有法定的邊界和范圍的，在一定情形下，名譽權的行使也是受到法律限制的。如果當事人的行為違反了法律或公序良俗，損害了公共利益，則即使他人實施的網(wǎng)絡輿論監(jiān)督行為影響其名譽的，也不構成網(wǎng)絡名譽侵權。

近日，深圳中院審結的（中銀律師代理被告的）一起發(fā)生在全國新冠疫情防控緊張時期的網(wǎng)絡名譽侵權案件，終審判決認定被告將原告違反新冠防疫規(guī)定的行為拍成視頻上傳至網(wǎng)絡轉發(fā)并加以負面評論或評價的行為，屬正當輿論監(jiān)督行為，即使做出一些情緒化的表達，也屬于適當言論范疇，應予以適度容忍，該行為非但不構成對原告名譽權的侵犯，反而能對小區(qū)的防疫發(fā)揮正面、積極、警示的作用，因此判決駁回了原告的訴訟請求。具體是怎么一回事兒呢，且聽中銀律師以案說法：

基本案情經(jīng)過回顧

防控新冠肺炎疫情期間，根據(jù)相關部門要求，深圳市福田區(qū)XX花園小區(qū)為加強管理，要求所有小區(qū)居住人員應出示健康碼進出小區(qū)。黃X系XX花園小區(qū)的業(yè)主，2020年2月18日，黃X外出跑步時未攜帶手機，在出小區(qū)門口時保安已告知黃X外出小區(qū)回來時需要手機掃碼認證，黃X仍在未攜帶手機的情況下到小區(qū)外跑步。黃X跑完步回小區(qū)時，因無法出示健康碼，被小區(qū)門口負責防疫檢查的保安人員禁止進入小區(qū)，雙方發(fā)生爭執(zhí)。負責防疫檢查的保安人員對這個過程進行了拍攝，黃X在一審庭審中表不知情。

當日上午一位微信昵稱為“梅子”的人將黃X 與保安發(fā)生爭執(zhí)的視頻發(fā)送在“XX交流群”微信群（群成員52 名）。張X在2020年2月21日看到上述視頻后轉發(fā)到“XX業(yè)委會換屆監(jiān)督群”微信群（群成員178名），并對視頻內(nèi)容發(fā)表了評論，其中包含“這人也是XX小區(qū)的，據(jù)說是律師，不知道是不是業(yè)主，總之這種行為一點素質都沒有，而且會危害整個小區(qū)的防疫安全”；“既然是律師，為啥會要求有特權呢”等內(nèi)容。黃X 發(fā)現(xiàn)上述視頻被上傳至涉案微信群，并被張X轉發(fā)后，曾向社區(qū)工作站投訴，并向華富派出所報案。

黃X主張涉案微信群中上傳的黃X與保安發(fā)生爭執(zhí)的視頻是物業(yè)公司保安所拍攝，且保安將該視頻上傳至微信群是經(jīng)物業(yè)公司同意的，張X轉發(fā)上述視頻也是物業(yè)公司授意的。物業(yè)公司確認涉案微信中的視頻系其公司保安拍攝，但不確定上述視頻是其公司的保安上傳至微信群，其也沒有指示他人轉發(fā)。另外，黃X曾作為XX花園小區(qū)業(yè)主代表向福田華富街道辦信訪，申請撤銷XX花園第六屆業(yè)委會換屆選舉的選舉結果，張X的父親張XX曾是XX花園第六屆小區(qū)業(yè)主委員會候選人。黃X認為，物業(yè)公司同意保安上傳涉案視頻及張X轉發(fā)涉案視頻是出于對黃X作為業(yè)主代表對XX花園小區(qū)業(yè)委會換屆選舉信訪的報復。

名譽侵權之訴發(fā)起

黃X認為，物業(yè)公司授權保安私自拍攝其視頻和上傳微信群的行為，是假借防疫之名、實為損害黃X名譽形象的故意侵權行為；張X在微信群轉發(fā)該視頻并發(fā)表損害黃X的不實言論的行為，目的就是在業(yè)主群里損害黃X的形象和名譽且其客觀上已經(jīng)損害了黃X的形象和名譽。上述兩方的行為造成小區(qū)業(yè)主對原告產(chǎn)生負面評價，嚴重影響原告聲譽、工作和生活，損害了原告的形象和名譽，構成對名譽權的侵害。黃X為維護其合法權益，遂向福田法院提起名譽侵權之訴，將物業(yè)公司和張X列為共同被告，提出訴訟請求如下：

1、判令物業(yè)公司、張X停止侵害、刪除視頻和微信信息，并在XX交流群、XX業(yè)委會換屆監(jiān)督群、重建XX花園城市更新討論群等微信群公開賠禮道歉、消除影響。

2、判令物業(yè)公司在XX花園正門、XX花園服務中心門口、XX社區(qū)工作站門口等醒目位置張貼向黃X公開賠禮道歉的聲明，消除影響。

3、判令物業(yè)公司、張X賠償黃X經(jīng)濟損失1000 元。

4、判令物業(yè)公司、張X賠償黃X精神撫慰金100元。

5、本案訴訟費用由物業(yè)公司、張X承擔。

福田法院一審判決

福田法院一審判決認為，黃X主張物業(yè)公司、張X侵犯了其名譽權，應提供證據(jù)證明。從黃X提供的涉案視頻的內(nèi)容來看，該視頻能夠真實反映在疫情防控期間，黃X因未攜帶手機，無法進行掃碼認證，被XX花園小區(qū)負責防疫檢查的保安禁止進入小區(qū)后與保安發(fā)生爭執(zhí)的過程，該視頻的內(nèi)容不存在刪減、截取，也不存在對黃X的侮辱性或者誹謗性信息。涉案視頻雖是物業(yè)公司的保安所拍攝，但黃X提供的現(xiàn)有證據(jù)并不能證實該視頻是物業(yè)公司的保安上傳至涉案微信群，也不能證實該視頻被他人上傳至涉案微信群侵害了黃X的名譽或給黃X造成相應損失，黃X主張物業(yè)公司侵犯了其名譽權，證據(jù)不足，本院不予支持。

另黃X提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明張X轉發(fā)涉案視頻有主觀惡意，且張X對視頻中黃X的行為發(fā)表的評論并沒有惡意損害黃X人格尊嚴的詞語，在全國疫情防控的緊張時期，對黃X視頻中行為做出的一些情緒化的表達，屬于適當言論范疇，應予以適度容忍。綜上，黃X對物業(yè)公司、張X提出的相關訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。福田法院一審判決駁回了原告的全部訴訟請求。

深圳中院二審判決

福田法院一審判決后，原告黃X因不服一審判決而向深圳中院提起上訴。深圳中院經(jīng)對此案公開開庭審理后，依法作出二審判決如下：

本院認為，從涉案視頻的內(nèi)容來看，黃X與工作人員是在小區(qū)公共領域發(fā)生的爭執(zhí)，該領域并不屬于個人隱私范疇。該視頻錄像完整、 真實客觀，無剪輯、刪減、截取等情況，故不存在視頻拍攝者故意捏造事實以公然丑化黃X人格的情形。加之，視頻上傳行為本身屬客觀行為，不具有侮辱、誹謗性質。物業(yè)公司雖確認視頻為其保安拍攝，但將視頻上傳至“微信群”為微信昵稱為“梅子”的人員，該人員首先身份不明，并不能確定為物業(yè)公司工作人員，無證據(jù)顯示其上傳視頻為物業(yè)公司授意。退一步講，即使視頻為物業(yè)公司工作人員上傳，該過程并未伴有人格侮辱、歪曲事實等基本內(nèi)容失真、失實的情況，不足以證明其名譽權受到了損害，黃X認為物業(yè)公司侵犯其名譽權的主張依據(jù)不足，本院不予支持。

對于張X轉發(fā)視頻至涉案微信群并在其中對黃X的行為發(fā)表評論之事項，本院認為，在疫情防控緊張時期，公民發(fā)表的言論，除非言論涉及惡意貶損他人人格及名譽、故意扭曲事實以降低他人社會評價等內(nèi)容，否則都可予適度容忍。本案中，張X的轉發(fā)、評論行為屬正當輿論監(jiān)督行為，居民按規(guī)定防疫與社會公共利益息息相關，且視頻中的黃X確未能在防疫期間按規(guī)定掃碼，張X的評論并非惡意，其目的在于提醒小區(qū)居民在特殊時期須遵守防疫措施，因此，盡管張X在轉發(fā)完視頻后發(fā)表相應的評論，但其并未辱罵、嘲諷黃X，亦未捏造、歪曲視頻內(nèi)容，且考慮到其轉發(fā)及評論行為能對小區(qū)防疫發(fā)揮正面、積極、警示的作用，故應當對張X的視頻轉發(fā)及評論行為予適度容忍。因此，張X的行為不構成對公民名譽的侵害行為。黃X認為張X的行為侵犯其名譽權的主張，本院不予支持。

綜上，黃X的上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。深圳中院二審最終判決駁回上訴，維持原判。

中銀律師點評分析1、名譽權是公民或者法人依法享有的有關自己的品德、聲望、才能、信用等的社會評價不受他人侵犯、排除他人侵害的一項人格權利。我國《民法典》第九百九十一條規(guī)定：“民事主體的人格權受法律保護，任何組織或者個人不得侵害?！?第一千零二十四條規(guī)定：“民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。”

2、當今社會，隨著信息網(wǎng)絡技術發(fā)展迅猛，利用信息網(wǎng)絡侵害他人名譽權等人身權益的民事糾紛越來越多生，公民的維權意識也越來越強。但是，法律對于公民名譽權的保護，是有嚴格的界限和范圍的；構成利用信息網(wǎng)絡侵害他人名譽權，是有嚴格的限制條件和認定標準的。

3、根據(jù)《民法典》及相關司法解釋的規(guī)定，構成法律意義上的名譽侵權，需要具備四個要件：第一，受害人確有名譽被損害的事實；第二，行為人行為違法；第三，違法行為與損害后果之間有因果關系；第四，行為人主觀上有過錯。以上四個要件必須同時具備，缺一不可。

4、《民法典》第一千零二十五條規(guī)定：行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽的，不承擔民事責任，但是有下列情形之一的除外：

（一）捏造、歪曲事實；

（二）對他人提供的嚴重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務；

（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽。

5、根據(jù)上述規(guī)定，如果當事人的行為違反了法律或公序良俗，損害了公共利益，則他人為公共利益實施的網(wǎng)絡輿論監(jiān)督行為，如果行為過程中沒有捏造、歪曲事實或使用侮辱性言辭等貶損他人名譽等情形，即使影響到他人名譽的，也不構成網(wǎng)絡名譽侵權，無需承擔侵權責任。

6、本案原告黃X的行為違反了新冠疫情防控管理規(guī)定，違反了法律或公序良俗，損害了公共利益，被告拍攝視頻上傳網(wǎng)絡轉發(fā)并加以負面評論或評價，系為公共利益實施的正當輿論監(jiān)督行為，即使因為其情緒化表達影響了原告名譽，但是，由于沒有捏造、歪曲事實，沒有侮辱、誹謗情節(jié)，也屬于適當言論范疇，應予以適度容忍。因此，不構成名譽侵權。

7、本案深圳法院兩審判決認定被告的行為不但不構成對網(wǎng)絡名譽侵權，反而能對居民小區(qū)的防疫發(fā)揮正面、積極、警示的作用。該判例發(fā)揮了很好的引導作用，起到了良好的社會效果，值得點贊！