中銀文化
客戶至上、專業合作、勤勉盡責、優質高效
中銀原創 | 勞動合同被確認無效，經濟補償金、經濟損失的主張一定會被支持嗎？
時間：2023.03.02 作者：北京中銀（深圳）律師事務所 趙乙橋
分享到：
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》（法釋〔2020〕26號），下簡稱《司法解釋（一）》，已于2021年1月1日起施行，根據《最高人民法院關于廢止部分司法解釋及相關規范性文件的決定》（法釋[2020]16號），原四個相關勞動爭議司法解釋同時廢止。其中《司法解釋（一）》第四十一條相較《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2001]14號，2008年調整，下簡稱《若干解釋》)就勞動合同確認無效的法律后果做了重大修改，包括增加合同無效時的經濟補償等內容表述。同時也伴隨而來一些疑惑，例如：新司法解釋施行后，勞動合同被確認無效，是否就一定支持經濟補償？如何確定所造成的“經濟損失”？等等。
筆者擬通過比對新舊規定、以及擇一二既往裁判案例，以期對此次條文修改脈絡進行簡要分析、探討，發表一點個人淺見，僅供讀者參考，如后續出臺補充規定或者地方有相關司法實踐規則，請自行注意。（注：選擇案例列明案號及主要裁判觀點，為便于行文簡潔、統一，筆者進行適當改寫，有需要的請根據文中案號指引自行查閱原文。現《司法解釋（一）》全部條文與原四個解釋條文修改比對情況，筆者此前已做相關梳理，公眾號已推送，可查閱）
一
新舊解釋內容比對
新舊關聯規定《司法解釋（一）》第四十一條 勞動合同被確認為無效，勞動者已付出勞動的，用人單位應當按照勞動合同法第二十八條、第四十六條、第四十七條的規定向勞動者支付勞動報酬和經濟補償。
由于用人單位原因訂立無效勞動合同，給勞動者造成損害的，用人單位應當賠償勞動者因合同無效所造成的經濟損失。
《若干解釋》第十四條 勞動合同被確認為無效后，用人單位對勞動者付出的勞動，一般可參照本單位同期、同工種、同崗位的工資標準支付勞動報酬。
根據《勞動法》第九十七條之規定，由于用人單位的原因訂立的無效合同，給勞動者造成損害的，應當比照違反和解除勞動合同經濟補償金的支付標準，賠償勞動者因合同無效所造成的經濟損失。
《勞動合同法》第二十八條 勞動合同被確認無效，勞動者已付出勞動的，用人單位應當向勞動者支付勞動報酬。勞動報酬的數額，參照本單位相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。
《勞動合同法》第八十六條 勞動合同依照本法第二十六條規定被確認無效，給對方造成損害的，有過錯的一方應當承擔賠償責任。
《勞動法》第九十七條 由于用人單位的原因訂立的無效合同，對勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。
僅從條文表述上看，新《司法解釋（一）》第四十一條相比原《若干解釋》第十四條有以下幾處修改：其一，在勞動合同被確認無效，勞動者已經付出勞動的情況下，除勞動報酬外，增加了勞動者可以主張“經濟補償”的內容表述；其二，明確按照勞動合同法第二十八條、第四十六條、第四十七條的規定確定“勞動報酬”和“經濟補償”；其三，刪除原《若干解釋》第十四條第二款中的“根據《勞動法》第九十七條之規定”以及“應當比照違反和解除勞動合同經濟補償金的支付標準”的內容。
解釋出臺數日后，筆者便接到一些同行、客戶的咨詢、探討，涉及的問題主要有：《司法解釋（一）》第四十一條是否包括勞動合同被確認部分無效的情形？第四十一條第一款與第二款相比，并未規定“由于用人單位原因”導致勞動合同無效，是不是第一款無需區分合同無效原因，只要確認無效，根據該解釋勞動者主張經濟補償就可以得到支持？第四十一條第二款刪除原《若干解釋》第十四條第二款中“根據《勞動法》第九十七條之規定”以及“應當比照違反和解除勞動合同經濟補償金的支付標準”的內容后，此時如何確定所造成的“經濟損失”？就前述問題，筆者下文做一簡要分析。
二
勞動合同確認無效時，經濟補償金一定會支持嗎？
要厘清這個問題，筆者認為首先要搞明白新舊條文此次修改的脈絡。《勞動合同法》第二十六條第一款規定了三種情形下勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利的；（三）違反法律、行政法規強制性規定的。《勞動合同法》第三十八條第（五）項規定，因用人單位有第二十六條第一款規定的三種情形下，致使勞動合同無效的，勞動者有權主張被迫解除，并主張經濟補償金。《勞動合同法》第三十九條第（五）項規定，因勞動者有第二十六條第一款第一項的情形，致使勞動合同無效的，用人單位可以解除勞動合同，無需支付經濟補償金。
按理來說，以往就已經規定了合同無效引發解除的經濟補償金了，何必再行規定呢？有觀點認為，勞動合同法中合同無效可以行使解除權的“無效”僅指合同部分無效但不影響勞動關系成立的情形，此時由于勞動關系依然成立，因此尚需要為雙方提供相應情形下解除合同的法律依據，但勞動合同全部無效時，因為勞動關系不存在，因此不產生基于勞動關系前提的經濟補償金主張基礎。在合同法理論上，合同無效與合同解除是兩個不同的概念，合同無效則自始無效，不產生解除權。但勞動合同法卻賦予勞動者和用人單位在規定的合同無效的情形下，可以行使解除權，這一規定差異首先需要注意。
關于前述問題，筆者認為，《勞動合同法》第三十八條、三十九條規定的因合同無效產生的解除權，并不區分是導致勞動合同全部無效還是部分無效，否則將會給勞資雙方造成權利行使時的識別困境，也會導致法律適用出現困難。勞動者主張存在《勞動合同法》第三十八條規定的無效情形而行使被迫解除權下，司法機關應側重于審查導致解除的無效情形是否成立，一旦成立則應依法支付被迫解除的經濟補償。假如認為可以行使解除權的“無效”僅指合同部分無效，則可能出現跳過解除情形成立與否，在勞動合同完全無效時，直接以合同無效或勞動關系不存在來否定經濟補償金的主張等法律適用矛盾。當然，在部分無效的情況下，是否需要同時考慮該無效是否足以影響勞動者繼續履行勞動合同、是否足以支持其行使被迫解除權，筆者認為需要具體考慮。但不是以全部無效或者部分無效作為區分標準，而是該無效情形是否足以逼迫勞動者行使解除權的程度來判斷，就此需要個案具體分析，此處不再展開。
筆者認為，雖然《司法解釋（一）》第四十一條第一款增加了勞動者可以主張“經濟補償”的內容表述，也未限定“由于用人單位原因”，但不代表無需區分導致勞動合同無效的原因，否則因勞動者一方過錯引發的合同無效情形，用人單位也需要為此支付經濟補償是說不通的，法律顯然不應鼓勵一個人通過自身的過錯來獲取不當利益。
而《司法解釋（一）》第四十一條明確指向按照勞動合同法第四十六條的規定確定“經濟補償”的適用情形，即旨在明確這一內容。其中勞動合同法第四十六條第（一）項規定“勞動者依照本法第三十八條規定解除勞動合同的”，用人單位應當向勞動者支付經濟補償，指向的實際還是因用人單位原因致使勞動合同無效，勞動者按照第三十八條規定解除勞動合同時，需要依法支付經濟補償的情況。此時便將司法解釋與《勞動合同法》的規定做了銜接。
《司法解釋（一）》第四十一條更可能引發的爭議點是，因用人單位原因致使勞動合同無效，勞動者沒有按照《勞動合同法》第三十八條的規定行使被迫解除權，而是直接以該解釋為依據請求確認合同無效并主張經濟補償時，是否應當支持？就此，可能出現兩種觀點，一種觀點認為該條解釋規定的《勞動合同法》第四十六條并無該情形，即便第（七）項的兜底條款也只是明確“法律、行政法規規定的其他情形”，但并非司法解釋規定的情形，因此不應支持。另一種可能性的觀點是，司法解釋作為法律解釋的一種，作為對法律的補充說明，從保障勞動者合法權益出發，勞動者即便未行使被迫解除權而直接要求確認合同無效并主張經濟補償，只要確屬單位原因導致的合同無效，則應予以支持。筆者個人更傾向于第二種觀點，但具體有待后續出臺的補充規定或者地方的相關司法實踐規則。
筆者關于前述問題的討論，其實也已經回應了關于解釋第一款是否僅適用于合同全部無效的情形的疑問，個人認為解釋第一款的適用需要結合《勞動合同法》的相關規定進行體系解釋、目的解釋。
三
“經濟損失”標準該如何確定？
既往司法實踐中，雖然原《若干解釋》第十四條第二款有“根據《勞動法》第九十七條之規定”以及“應當比照違反和解除勞動合同經濟補償金的支付標準”的內容，但《勞動法》第九十七條僅是原則性規定，《勞動合同法》第八十六條在其基礎上進一步規定，但仍未明確，而2001年的《若干解釋》第十四條第二款中的“應當比照違反和解除勞動合同經濟補償金的支付標準”在當時主要是指《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》（勞部發[1994]481號，該文件于2017年11月24日被《人力資源社會保障部關于第五批宣布失效和廢止文件的通知》（人社部發[2017]87號）廢止），查閱該《辦法》全文，實際并沒有關于合同無效時如何確定經濟損失的專門條款，于是具體如何參照該文件確定經濟損失的標準，此前各地司法實踐中便有較大差異。
有的裁判觀點認為，因單位原因致使勞動合同無效的情況下，經濟損失直接按照經濟補償金的標準予以確定。例如：河北省廊坊市中級人民法院（2017）冀10民終3096號判決書的裁判觀點：雙方訂立勞動合同時單位已經被吊銷營業執照，其已經不具備合法經營資格，故其與勞動者訂立的勞動合同因主體違反法律規定屬于無效合同。由于用人單位原因給勞動者造成損害的，應當比照違反和解除勞動經濟補償金的支付標準賠償勞動者因合同無效造成的經濟損失，因雙方勞動關系存續期間不足半年，故單位應當支付勞動者半個月工資標準的經濟補償，以此確定經濟損失。
有的裁判觀點則認為，勞動者需要證明自己的經濟損失情況，如不能舉證證明，則不予支持。例如：廣東省高級人民法院（2020）粵民申8683號民事裁定書的裁判觀點：單位并非不具備合法經營資格，亦沒有違法犯罪行為，故不適用《勞動合同法》第九十三條的規定。根據《勞動法》第九十七條、《若干解釋》第十四條的規定，由于勞動者未能提交充分的證據證明涉案的無效勞動合同給其造成了損害或者是具體造成了哪些損害，故支付賠償金的請求，缺乏事實和法律依據，不予支持。
另有裁判觀點則認為，勞動者是否需要自證損失，需區分情形。如：廣東省廣州市從化區人民法院（2019）粵0117民初5542號的裁判觀點：勞動者無需自證損失仍可獲得相應賠償。因用人單位的原因訂立無效勞動合同，勞動者的損害應有二，一是付出勞動等具體損害，二是其他損害。關于勞動者付出勞動等具體損害，依照《勞動合同法》第二十八條之規定，用人單位應支付勞動者該勞動報酬。若勞動者尚存在其他具體損害，該損害具體可衡量，既然過錯在用人單位，如勞動者能舉證證明具體損害，則用人單位理所應當按照勞動者的實際損害承擔賠償責任，此時標準即為實際損害。除上述有標準參照的具體損害外的其他損害，《若干解釋》第十四條第二款規定了用人單位賠償勞動者因合同無效所造成的經濟損失，此處的標準比照違反和解除勞動合同經濟補償金的支付標準，勞動者無需自證遭受的具體損失。理由為若勞動者能證明具體損害，或可通過《勞動合同法》第二十八條要求勞動報酬，或可通過舉證證明具體損害主張實際損害賠償，以上賠償均有標準可參照，無需適用《若干解釋》第十四條第二款。由此可見，《若干解釋》第十四條第二款的立法本意，是對用人單位因其過錯簽訂無效勞動合同的懲罰，彌補勞動者因此而喪失勞動機會的損失，與法律規定的用人單位因違反和解除勞動合同而支付勞動者經濟補償金的理念一致。因此，在因用人單位原因造成勞動合同無效的情況下，用人單位應按照支付經濟補償金的標準賠償勞動者。
《司法解釋（一）》第四十一條第二款刪除原《若干解釋》第十四條第二款中“根據《勞動法》第九十七條之規定”以及“應當比照違反和解除勞動合同經濟補償金的支付標準”的內容。一方面《勞動法》第九十七條已由《勞動合同法》第八十六條的新規定予以替代，因此刪除該內容；另一方面《違反和解除勞動合同的經濟補償辦法》已被廢止，因此一并予以刪除相應表述。不過，刪除相應表述后，勞動者需要自證損失情況自不必說，但是否也可以無需自證損失、參照勞動合同法中經濟補償的規定確定經濟損失標準呢？對此，筆者暫持否定性意見，目前對后續可能出臺的補充規定或者地方的相關司法實踐規則保持觀望中。
綜上，筆者認為，此次《司法解釋（一）》第四十一條所作的增刪修改，主要是厘清《勞動合同法》和司法解釋之間的銜接關系，盡可能統一司法裁判標準、減少爭議，以更切實有效的保障勞動者的合法權益，平衡勞資雙方的權利義務、責任分擔。
